Autor: ROBERTO STRONGMAN.
Otrokáři dávali svým otrokům náhubky, aby je nemohli pokousat. Náhubky také sloužili jako nástroj ponížení a umlčení. Vidíte nějakou souvislost s dnešní dobou?
Obraz Escrava Anastácia se v poslední době často objevuje na několika protestech proti lockdownům po celém světě. Způsob, jakým byla podobizna této brazilské otrokyně s náhubkem použita k ilustraci různých forem pandemického omezování obyvatelstva, zejména povinného nošení roušek na obličeji, byl různými médii kritizován za údajné kulturní přivlastňování a neúctu k historickému utrpení černochů.
Tento článek představuje příležitost zabývat se tímto tvrzením o kooptaci a vysvětlit přednosti osvětlení současných zdravotně podmíněných omezení jako skutečně formy zotročení.
Transhistorické umlčování nespokojenců tyranskými pravidly. Anastásia na pranýři v brazilské minisérii z roku 1990 s názvem „Escrava Anastásia“ a níže protestující proti blokádě v australském Melbourne v roce 2020.
Anastásia promlouvá v tichu po modlitbách jakoby telepaticky. Myslím, že ze zvuku některých slov dokážu vyloudit… Anastásina mlčenlivost říká: „Mluv za mě!“.
Escrava Anastácia je lidová světice uctívaná v Brazílii, která má mezi praktikujícími Umbandy velký počet ctitelů. Je také uctívána mnoha černošskými brazilskými katolíky, má významnou svatyni ve významném kostele Panny Marie Růžencové černochů v Salvadoru da Bahia, přestože nebyla nikdy uznána ani kanonizována římskokatolickou církví.
Escrava Anastásia: Odkaz na obrázek, NW0191. Zdroj: Jacques Arago, Souvenirs d’un aveugle. Voyage autour du monde par M. J. Arago . . (Paříž, 1839-40), svazek 1, lícní strana s. 119. Citace: Železná maska a obojek pro trestání otroků, Brazílie, 1817-1818″, Obrazy otroctví: A Visual Record of African Slave Trade and Slave Life in the Early African Diaspora [Vizuální záznam obchodu s africkými otroky a života otroků v rané africké diaspoře],
Oblíbená modlitba k této lidové světici zní takto:
Anastázie, která jsi trpěla zlobu pánů plantážníků a byla jsi jednou z mučednic zajetí, staň se nám dobrodinkou v časech trápení a úzkosti.
V našich srdcích, která trpí hořkostí zlého osudu a krutými ranami našeho údělu,
Ty, kterou uctívají zástupy oddaných pro tvé zázraky.
Pomoz mi v této chvíli zoufalství, trápení a nouze a vyveď mě z této nepříjemné situace, kterou nyní procházím.
Vzpomeň si na svou poslední pozemskou existenci a budeš se umět vcítit a rozpoznat mé neštěstí… Zapálím pro tebe tuto svíci, symbol mé VÍRY a mé důvěry, dovol mi vyslovit prosbu; týká se následujícího: [Odhalte problém, zdravotní, finanční, špatnou situaci, nesoulad v lásce, atd….] Pokud se ke mně přikloníš, slibuji, že na tebe budu vzpomínat se vší úctou, respektem a láskou. Doufám, že tak .
Tak ať je to…..
Do předchozí závorky bych mohl vložit následující:
Jak mě svoboda projevu a akademická svoboda chrání před institucionálními odvetnými opatřeními v důsledku zpochybňování mandátů masek? Ty, která rychle přicházíš na pomoc všem, kdo odvážně mluví tváří v tvář cenzuře a umlčování, kryj mě!
Její hagiografie obsahuje řadu příběhů, které zdůrazňují ušlechtilost jejího charakteru navzdory jejímu diskurzivnímu a fyzickému okleštění utlačovatelskou mocí systému otroctví. V některých příbězích je míšeným dítětem africké princezny a otrokáře, které je opatřeno kovovým náhubkem, aby nemohlo odhalit obchodníkovu nevěru a znásilnění své matky (Burdick 1998).
V jiných příbězích je Anastázie sama obětí znásilnění nebo alespoň pokusu o znásilnění otrokářem, který ji rovněž trestá a umlčuje kovovým náhubkem. V některých verzích příběhu nasadí Anastázii náhubek paní plantáže, aby se uchránila před případnou veřejnou ostudou, která by mohla vzniknout prozrazením manželovy nevěry. V jiných variantách tohoto příběhu je důvodem pro nasazení náhubku pomoc, kterou poskytla uprchlému otrokovi, a její vedení při organizování vzpoury otroků.
Ve všech těchto vyprávěních se náhubek snaží umlčet její volání proti nespravedlnosti a hlas, který vede k osvobození.
Jako forma veřejného zostuzení slouží jako odstrašující prostředek pro ty otroky na plantáži, kteří by se mohli Anastasií inspirovat. Její mučednická smrt přichází buď vyhladověním, nebo tetanem, který vyvolal kov, když jí zrezivěl v ústech. Mezi její schopnosti konat zázraky, i když měla náhubek, patřilo i uzdravování utlačovatelů.
Představuje tak idealizované mučednictví, obdivuhodnou odolnost i morální nepropustnost a konečné vítězství nad tlakem otroctví. Její soucit s pronásledovateli i její údajný rasově smíšený původ je mnohými ctiteli vnímán jako nadějné znamení rasového smíření v Brazílii a ve všech zemích postižených obchodem s otroky.
Je nemožné srovnávat vynucování covid masek na obličejích protestujících proti lockdownům s náhubky povstalých otroků? Je srovnání těchto dvou náhubkových rebelů nenapravitelným anachronismem?
Blahoslavená Anastázie, moji spolupracovníci, vyučující a zaměstnanci mě nahlásili vedoucímu katedry za to, že mě zahlédli ve společných prostorách budovy bez masky! Jo, být dobrými Pavlíky Molozovými (Catriona 2005)! Takovou udavačskou kulturu jsem nezažil od dob komunistické Kuby! Jejich starost o „životy druhých“(Henckel 2006) prostě příliš připomíná techniky sociální kontroly východního bloku, než abych s nimi dál komunikoval. Vy, kteří jste byli udáni udavačem na plantáži, mějte s námi slitování!
Zjevení Anastázie na shromážděních proti blokádě představuje příležitost chápat současnou lékařskou tyranii jako formu zotročení a navazovat solidární vazby mezi komunitami, jejichž svoboda je ohrožena, napříč všemi rasovými skupinami. Tvrzení o kooptaci si zaslouží rozebrat, protože platné tvrzení o kulturní uzurpaci by mohlo snadno vést k přerušení důležitých spojenectví v modelu rozděl a panuj.
Ačkoli existují jasná specifika mezi utrpením Afričanů v systému otroctví movitých lidí a zbavením občanských svobod, kterému je vystavena většina občanů na celém světě během současné pandemické paniky, Anastásia nám připomíná určité transhistorické konstanty v procesu dehumanizace a podřízení obyvatelstva prostřednictvím zacpávání úst a náhubkování jejich těl, aby se potlačily jejich protesty.
Nechte Anastázii promluvit za svobodu již dnes!
Blahoslavená Anastázie, Kdykoli mluvím o iracionalitě masek schopných filtrovat viry, jsem rychle umlčena lidmi, kteří mi říkají, že nejsem lékař, a proto nemám právo se k tomuto tématu vyjadřovat! Ty, která jsi pochopila, jak despotická a nátlaková moc působí na umlčení nesouhlasících, posiluj naše odhodlání odvážně říkat pravdu uprostřed lží.
Ačkoli je mimo rámec tohoto článku podrobně rozebírat účinnost masek při prevenci infekce patogeny přenášenými vzduchem, chci zdůraznit, že údaje naznačují, že jejich použití k tomuto účelu je sporné. Rád bych ty, kteří mají zájem „sledovat vědu“ o maskách, odkázal na nejnovější studii financovanou WHO, publikovanou v odborném lékařském časopise, která je k dispozici na internetových stránkách CDC a která dokazuje, že „obličejové masky neprokázaly ochranu před laboratorně potvrzenou chřipkou“ (Xiao et al. 2020).
Neúčinnost obličejových masek při ochraně před infekcemi horních cest dýchacích byla oficiální politikou WHO a CDC před současnou zdravotní panikou (Molteni a Rogers 2020) a nadále ji potvrzuje probíhající výzkum (Guerra a Guerra 2021).
Vězni z Guantánama. Vězni, kteří nejsou státními příslušníky USA, jsou drženi v exteritoriálních věznicích za účelem strategického obcházení ústavních záruk USA, občanských svobod a lidských práv. Všimněte si, jak náhubek představuje transhistorický prvek dehumanizace zajatců.
Blahoslavená Anastázie, zjistil jsem, že nemohu vstoupit do supermarketů, protože odmítám nosit masku. Ty, které maska bránila v jídle a nakonec zemřela hladem, smiluj se nad námi!
Zatímco lékařská účinnost nošení masek v současném kulturním klimatu pandemie je pochybná, sociální a psychologické prvky kontroly zavedené povinným maskováním jsou mnohem jasnější.
Jaké jsou účinky masek na psychiku těch, kteří jsou nuceni žít pod současnou lékařskou tyranií? Že diktát o maskách nepochází převážně od imunologů, ale od, jak se velmi dobře zdá, zkompromitovaných behaviorálních psychologů, jako je Susan Michie, která předpovídá, že budeme nosit masky navždy (Stone 2021), nás nutí uvažovat o tom, že masky jsou méně vedeny zdravotními důvody a více zlovolným využíváním pavlovovských poznatků a poznatků studií compliance k rozbití psychiky, důstojnosti a integrity jednotlivců a sociální soudržnosti společností, čímž se obojí stává náchylnější k manipulaci a přetváření podle norem vedoucích k vlastnímu podrobení.
Povinné používání obličejových masek během současné zdravotní paniky modeluje občany jako otroky. Jako symboly zotročení,
Masky nás zbavují kyslíku. Vyvolávají hypoxii, což nás přivádí do stavu fyzické a duševní slabosti, v němž je obyvatelstvo náchylnější k ideologickému vymývání mozků a méně schopné zjistit, do jaké míry je utlačováno.
Masky jsou symboly podřízenosti. Jejich lékařská praktičnost je velmi sporná, přesto jsou lidé nuceni je nosit. Despotismus je založen na vynuceném dodržování svévolných pravidel. Caligula plánoval udělat svého koně konzulem jen proto, že mohl.
Masky jsou hrůzostrašným fetišem moci. Vzhledem k tomu, že obličejové masky hrají významnou roli v bondage a sadomasochistických (BDSM) rolích, které investují do dynamiky pána a otroka, nemůžeme vidět silný psychologický prvek podrobení, který představují pro ty, kdo jsou nuceni je nosit? Můžeme se zamyslet nad zvráceným potěšením, které pohled na nositele těchto masek přináší intrikánům těchto politik?
Masky spolu se zavíráním do vězení prosazují vytváření kultury tělesné výchovy. Terminologie a estetika jsou převzaty z věznic, zejména těch, v nichž má mučení prominentní postavení. Vzpomeňme si na kukly na hlavách obětí mučení ve věznici Abú Ghrajb a na krytá ústa obětí mučení na Guantánamu. Pokud můžeme uvažovat o historické transmutaci otrokářské plantáže ve vězení, můžeme vnímat přetrvávající a zákeřnou dehumanizaci zajatého a zotročeného obyvatelstva prostřednictvím maskování – techniky nadvlády, kterou výstižně formuloval v názvu a textu knihy Frantze Fanona Černá kůže, bílé masky.
Povinné maskování vede k vymazání osobnosti a homogenizaci mas. Kolektivizované nošení masek vede k vynucené uniformitě, v níž jedinec ustupuje bezejmenné kolektivitě jako neometo-občan.
Masky jsou divadelní. Po tisíciletí se používají ke zkoumání a přetváření osobnosti. Samotné slovo „osoba“ má etymologický zdroj v názvu masek, které používali herci ve starořeckých divadelních představeních. Jako divadelní rekvizity masky zakrývají a zastírají naši identitu a činí nás cizími druhým i sobě samým.
Z antropologického hlediska hrají masky roli při vytváření liminálních identit. Jako takové nejsou samy o sobě, ale připravují jedince na jeho nové role ve společnosti. Masky utvářejí subjektivitu jednotlivců. Mohou být odstraněny, když si jejich program nově vytvořený jedinec osvojí. Ať už je současný režim maskování tváře jakkoli přechodný, obyvatelstvo se musí smířit s tím, že jsme nuceni podstoupit přechodový rituál, proces resocializace do nového normálu. Čím více se smíříme s tím, že se nošením masky podílíme na ritualizaci našeho vyvlastnění a zotročení, tím méně ji budeme schopni nasadit.
Masky jsou státními znaky. Jsou viditelným projevem loajality k systému medikalizující technokratické kontroly. Stejně jako rudý šátek komunistického pionýrského hnutí mládeže veřejně vyznával věrnost jediné straně a nejvyššímu vůdci, je maska na obličeji symbolem politického přilnutí k nové normě, potvrzujícím konformitu se „správným myšlením“ à la Mao Ce-tung.
Vymazání výrazu obličeje potlačuje neverbální komunikaci nezbytnou pro společenskou organizaci, která může vést k revoluci. Masky se snaží deaktivovat náš revoluční potenciál.
Verbální náhubek: Masky snižují celkový verbální výstup.
Spolu s vynucováním (anti)sociálního odstupu jejich používání podporuje izolaci jednotlivce a atomizaci (Arendtová 1951) společnosti do neefektivních rebelů, kteří nejsou schopni se konsolidovat do soudržných celků pod společným diskurzem nebo praporem.
Asociace, které symbolicky a funkčně nesou masky s náhubky, vypovídají o dehumanizaci a domestikaci obyvatelstva pod těmito směrnicemi.
Stejně jako masky fungují jako liminální artefakty při přechodových rituálech a jako součást výcviku zvířat, jsou tyto kovidské masky předzvěstí dalších zásahů do naší integrity. Nošení masek je jen krůček od očkování, následného přijetí očkovacích pasů a implantovatelných nervových spojení, dokud původní osobnost člověka nepohřbí kyborg.
Masky fungují jako empirický test shody s předpokládanou přijatelností budoucích tělesných technologií kontroly. Kde budeš vytyčovat hranici?
Masky podporují kulturu strachu. Každá maska je billboardem inzerujícím stav ohrožení, který uvádí jedince do neustálého režimu soucitného nervového systému bojuj nebo uteč, který omezuje jejich pole možností a soustředí se na předpokládanou stále přítomnou hrozbu infekce. Mezitím oligarchický systém nadvlády eroduje naše občanské svobody po celém světě. Masky jsou součástí politiky podmanění prostřednictvím strašení.
Masky odrazují od solidarity. Podporují neustálé vnímání souseda jako bezejmenného patogenního přenašeče namísto spojence. Masky rozdělují a ovládají.
Anastácia mlčí: „Occupy!“ Co to znamená, ptám se. „Obsadit prostor, který ti byl přidělen.“ Znamená to využít své současné postavení v akademické obci jako platformu, z níž lze zpochybnit kolektivní hysterické bludy této politické zdravotní paniky? Anastázie záhadně, ale pevně znovu prohlašuje: „Prostě okupujte…“
Zprávy mainstreamových médií kritizují rozmístění podobizen Anastázie na shromážděních při blokádách tím, že je kategorizují jako případy kulturního přivlastňování (Villareal 2020, Da Costa 2020). Nikdo nemá dovoleno využívat k popisu lockdown opatření obrazů z otroctví, aniž by byl očerněn jako rasista, zejména pokud je běloch (Chesler 2021).
Je možné, že moc kárá ty, kteří se ptají, zda se naše současné zbavování svobod podobá otroctví, protože v této otázce je prvek pravdy?
Tento argument kulturní apropriace představuje Anastázii jako unesenou a dekontextualizovanou dominantními společenskými elementy, které nemají zájem na její politice rasového osvobození. Tyto zprávy se zaměřují na bělošství protestujících, kteří drží obraz černého otroka, jako na důkaz něčeho nesourodého, co vypovídá o kooptaci a krádeži.
Žádná z těchto zpráv se však nezajímá o to, aby hagiografii Anastázie rozvedla do větší hloubky nebo rozkryla symbolické vrstvy, které její životní dílo ztělesňuje. U článků, které tvrdí, že se hluboce zajímají o zneužití afrodiasporických životů, nejsou tato opomenutí ničím jiným než problematickým. Místo aby autoři využili těchto případů ke zkoumání podivného výskytu obrazů brazilského lidového katolicismu v industrializovaném světě a k pátrání po různých podobách, které může mít otroctví, esencialisticky prezentují protestující jako rasisty, aby se vyhnuli zjevným korespondencím mezi zotročováním movitými lidmi a lockdownovými sankcemi.
Neměli by ti, kteří tuto analogii považují za hyperbolickou, přinejmenším připustit, že strategie umlčování v těchto dvou systémech útlaku jsou až neuvěřitelně podobné? Aby se články vyhnuly nepohodlné prezentaci současné lékařské tyranie jako revize dřívějších obecně odsuzovaných systémů kontroly a vyhnuly se nelichotivé reflexi sebe sama jako otroků v tomto novém systému, uchylují se ke zvláštní rétorické strategii: používají útok ad hominem, který diskredituje zdroj argumentu tím, že se zaměřuje na etnickou příslušnost protestujícího, a zároveň se nikdy nepostaví proti jádru předkládaného argumentu.
To, že tento útok vedl k omluvě kalifornské protestující ženy, mě nutí vyvodit ještě silnější spojení mezi Anastasií a jí jako pilovanými podmaněnými ženami, a to navzdory jejich rasově odlišnému původu.
Kromě toho, že maskování umlčuje lidi, má za následek vyvolání a předvedení identity hanby a trestu za společenský přestupek a viditelně zobrazuje důsledek provinění jako odstrašující prostředek pro ostatní, kteří by se mohli odvážit protestovat proti jejich umlčování. Tlak, který zažívá protestující, aby se omluvil, je analogický s příkazem nosit kovidskou masku a otrocký náhubek. Všechny mají za cíl umlčet nesouhlas. Odvolání obvinění je důkazem zločinu.
Anastásia říká: „Vezmi mě s sebou!“ „Kam,“ ptám se? „Na protest na Trafalgarském náměstí? Chceš jít v sobotu s protestujícími pochodovat po Oxford Street?“ „Ne. „V srdci,“ řekne. „V srdci…“
Skutečně, existuje „Covidianův kult“ (Hopkins 2020). Rád bych se připojil k rozhovoru, který jeho provokativní věta instancuje, a zpochybnil domnělou negativitu spojenou s tímto druhem religiozity. V rámci studia náboženství byly „kulty“ eufemisticky přejmenovány na „nová náboženství“, aby byly relativističtější a méně odsuzující, čímž se možná sklonily před požadavky politické korektnosti.
Obrázek H: Effigie Anastázie na jejím neoficiálním oltáři před kostelem Panny Marie Růžencové černochů v brazilském Salvadoru da Bahia.
Ať už se rozhodneme použít jakýkoli termín, role rituálu, dogmat a inkvizice a pranýřování těch, kteří se při zpochybňování covidské ortodoxie dopouštějí hříchu rouhání, to vše vykazuje snahu, která je průvodním jevem nejbrutálnějších aspektů náboženství napříč staletími. Přesto, uvědomujeme-li si sílu náboženského diskurzu, mohli bychom ji využít k produktivním cílům? Mohli bychom uplatnit svůj úsudek, abychom si lépe uvědomili své vlastní využití a schopnosti nasadit náboženskou ikonografii směrem k ideálu svobody?
Může kult Anastázie překonat kult Covidianů? Kladením těchto provokativních otázek nemám v úmyslu, abychom doslova obnovili hnutí za svobodu jako nové náboženství; místo toho nás vybízím, abychom si uvědomili obrovskou moc, kterou v sobě nese novonáboženská performance, rituál a podívaná, její dvojsečnost, naše vlastní počínající nasazení takových ikonografií a signál k našemu plnému využití jazyka ducha, jehož synonymem je také svoboda. A těm z nás, kteří patří k hnutí za svobodu a mají nějakou formu duchovní praxe, zejména těm s křesťanskou formací, může biografický a vizuální portrét nekanonické Anastázie pomoci ilustrovat to, co mnozí z nás cítí: že v tom všem je metafyzický prvek, že říkat něco jiného znamená „popírat démonické“ (Curtin 2021), protože to vypadá, že „nebojujeme proti krvi a tělu, ale proti knížatům, proti mocnostem, proti vládcům temnot tohoto světa, proti duchovní zlobě na výsostech“ (Ef 6,12).
Anastázie říká, že když vás umlčí, moc pak proudí vašima rukama. Moc není ve slovech, ale v činech-nečinech. Co myslí tím, že pracuje rukama, aniž by konala? Pravdě nelze bránit. Vyleští skálu. Vytesá velký kaňon. Bude plynout. Když se umlčí, natáhne ruce…
Odpůrci této mnou uváděné ekvivalence mezi mechanismy otroctví movitých lidí a kovidského omezování občanských svobod budou poukazovat na specifika každého systému nadvlády a spoléhat se na nepřesnost, která je vlastní analogiím, aby dokázali svůj názor.
V očekávání takových argumentů zdůrazním, že otroctví má v různých časových a prostorových souvislostech mnoho různých podob. Jestliže v předindustriální éře byly okovy, koule a řetězy vyrobeny ze železa, v technologickém věku, který se vyznačuje neviditelným přenosem dat napříč prostorem, se mechanismy zotročování stávají prchavějšími, tenkými jako vlákno, průsvitnými jako látka.
Jakkoli jsou chirurgické masky lehké, jejich váha na osvícené psychice může být cítit stejně těžká jako Anastasiin otrocký kousek. Na kůži probuzených, jejichž svědomí si uvědomuje jejich potlačující a cenzurující záměr, může být látka stejně žíravá jako rezavé železo. Jistě, otroctví chattel, které snášeli lidé afrického původu v raném novověku, není úplně stejné jako kontrola nad lidskými těly, kterou se snaží nastolit nová normalizace.
Pokud však nevidíme kontinuitu a odmítáme vidět dál než za symptomy a povrch, upíráme si schopnost vnímat transmutace a adaptace, které otroctví získává v každé době.
Ti, kdo odmítají vidět současné mantinely masek jako technologii zotročování, jsou klamáni kamufláží. Chameleonská povaha otroctví je jedním z jeho trvalých triků přežití. Formy otroctví jsou tak rozmanité, že jeho přední teoretik se s velkou námahou snaží poskytnout jeho pracovní definici. Pro Orlanda Pattersona v jeho knize Otroctví jako sociální smrt je to, co činí otroctví movitých osob výjimečným, koncept „sociální smrti“, v němž je zotročenému odepřeno spojení s místem původu a s nastupujícími a sestupujícími generacemi.
Černošský otrok v raném novověku v Americe je zlomkový, kvazi/ne/podčlověk bez občanství a rodiny. Zdá se mi zřejmé, že omezení hlasové a vizuální interakce masek činí analogické sociálně mrtvé subjekty. Vymazání poloviny našich tváří vytváří frakcionalizaci našich subjektivit. Je to pokus o zásah proti našemu pocitu osobnosti a pocitu osobnosti našich bližních, které máme stále více považovat za potenciální hrozbu pro naše zdraví.
Vnucování tohoto maskování obyvatelstvu má za následek uniformní a homogenizovanou populaci, v níž kolektivy vizuálně i právně již nejsou souborem jednotlivců – neboť co jiného jsou jednotlivci než já, které uzákonilo volbu -, ale naopak nevýrazné masy, náhubky a poddajné davy. Náhubek je otrokem, protože ztratil část své osobnosti. Je běžné, že tito otroci odmítají vnímat své masky jako redukci své osobnosti nebo jako něco podobného otroctví. Je trapné vidět sám sebe, když jste ztratili tvář. Temnota vyděšené pštrosí hlavy v díře je lepší. Nikdo není tak slepý jako ti, kdo nechtějí vidět.
Většina lidí, kteří prožili období raného novověku na obou stranách Atlantiku, racionalizovala otroctví jako přirozený stav. Největší smůlou je, že tato ideologie byla vštěpována zotročeným, což vedlo mnoho lidí afrického původu k tomu, že přijali své otroctví na plantážích Nového světa. Proto mě nepřekvapuje, jak se zdá, že většina lidí na celém světě zapomíná na své zotročení během současného režimu nadvlády.
Shakespeare nám poskytuje dramatizaci právě toho, jak k tomuto vymývání mozků dochází. V Bouři (1611) je Kaliban zotročen Prosperem prostřednictvím jeho zaklínadel. Prospero používá magická kouzla, aby Kalibana zmátl a přesvědčil, že jeho právoplatným postavením je postavení otroka. Když se Kaliban dožaduje racionálního vysvětlení svého zotročení, Prospero ho přesvědčí, že se pokusil znásilnit Mirandu, Prosperovu dceru.
Podobný prvek diskurzivního užití zotročujícího zlého oka lze studovat v Hegelově „Rozpravě o pánu a otroku“ (1807), v níž se mýticky konstituuje otrok, který prohrává boj s rádoby pánem. Když pán ušetří otrokův život v souboji, přesvědčí otroka, že jeho život již není jeho vlastní, že zemřel sám sobě a musí žít jen pro pána. Role, kterou hraje pocit viny při potlačování vrozené touhy po svobodě, se odráží v nesčetných způsobech, jimiž současný medikalizovaný režim moci vymývá mozky masám, aby se smířily s nekonečnými omezeními a sekvestrací.
Kolikrát jsme už slyšeli, jak noví normalizátoři deklasují excesy nelegálních masových shromáždění a takzvaných super-přenašečů jako důvod omezování našich občanských svobod? Podle této rétoriky si obyvatelstvo zaslouží lockdowny. Sami si to zavinili tím, že podlehli pokušení kontaktu s patologickým nebezpečím, které je vlastní přírodě a jejich bližním, a nechali se svést slunečným počasím ke shromažďování na plážích a v parcích údajně zamořených choroboplodnými zárodky.
Shakespearův Kaliban a Hegelův otrok jsou prostřednictvím výčitek svědomí za své domnělé morální nedostatky (pokus o znásilnění, pugilská slabost) manipulováni k přesvědčení, že jsou zodpovědní za své současné snížení postavení, a proto musí vznešeně snášet omezení, která si sami způsobili.
Anastasiina informátorka a zrádkyně byla jednou z takových otrokyň, která po internalizaci ideologie zotročení dala najevo svou ctnost a věrnost systému tím, že ji udala za to, že pomohla uprchlíkovi. Pokud prostřednictvím této analogie fungují noví normalizátoři jako otroci s vymytými mozky, pak ti z nás, kteří jsou v hnutí za svobodu, mohou najít inspiraci v postavě Anastázie, která ukázala cestu ke svobodě, a konečnou identifikaci v postavě maroonského otroka na útěku.
Internalizace viny za vlastní utrpení je nejdůležitějším konstitutivním prvkem slepoty, která mnoha našim současníkům brání chápat omezování našich ústavních svobod jako formu zotročení. Schopnost dekonstruovat a vyvrátit toto falešné přisuzování viny je základem naší svobody. Naše svobody projevu, shromažďování a náboženského vyznání nám nejsou dány: jsou nezcizitelné. Překonání této zaslepující, neopodstatněné a oslabující viny leží v jádru probuzení v současnosti spících mas. Pochopení současného zdravotního strachu jako klamu vyvolaného lacinými Prosperovými triky, nesmyslnosti vězeňsky odvozeného konceptu výluk a psychosomatického maskování, které se pokouší umlčet ty, kdo prorokují proti lékařské tyranii a všem tyraniím, je duchem Anastázie, která dnes žije mezi námi.
Zdá se příhodné, že španělština používá pro označení nově příchozího otroka stejné slovo jako pro náhubek. Slovo „bozal“ označuje jak nedávno vyloděného otroka, tak otroka, který se narodil v Africe, na rozdíl od „kreolských“ otroků narozených v koloniích Nového světa. To, že se stejné slovo používá pro označení určitého druhu otroků a pro náhubek, který nosí domácí zvířata, například psi, signalizuje historické používání těchto pomůcek u těchto otroků, kteří okusili svobodu, u těch, kteří měli vzpomínky na svobodu v zemi předků.
Právě tito bozální otroci nejčastěji vedli vzpoury, jak dokládají mýty kolem Anastázie. U mluvčích jazyka, v němž slovo pro druh otroka označuje také pokrývku úst, tato polysémie naznačuje, že si na určité podvědomé úrovni uvědomují, že politicky nařízená maska je symbolem jejich zotročení. Jejich smích při konfrontaci s touto jazykovou shodou si přímo říká o to, aby byl čten jako evakuace psychické úzkosti a nepříjemného poznání. Bez ohledu na to, jakým jazykem mluvíme, mnozí z nás vědí a tuší, že v nošení masky je cosi performativního, že jsme nuceni účastnit se bal masqué, v němž jsou konstitutivní prvky naší identity přetvářeny způsobem, který působí proti našim nejlepším zájmům. Bez ohledu na to, jakým jazykem mluvíte, je pro vás poselství Anastázie srozumitelné jako součást vědomého odporu.
Vzpomínáte si, jak jste před několika stoletími, když jsme žili v Brazílii, utíkali do kopců, které jsem vám naznačila, že? Začínáte si na můj popud vzpomínat na tu krásnou a prosperující kolonii uprchlíků, na Palenque v chladné a úrodné tropické vysočině, kterou jste pomáhali založit, z níž jste přepadali portugalské osady a nakonec zajistili svobodu bezpočtu našich bratří? Vzpomínáte si. Mlčky si vzpomínám. Jste svobodní. Ty jsi svoboda!
Autor:
Roberto Strongman
Roberto Strongman je docentem na katedře černošských studií na Kalifornské univerzitě v Santa Barbaře. V roce 2003 získal doktorát z literatury na Kalifornské univerzitě v San Diegu. Interdisciplinární přístup doktora Strongmana zahrnuje oblasti náboženství, historie a sexuality, aby mohl dále rozvíjet svou hlavní oblast výzkumu a výuky: srovnávací kulturní studia Karibiku.
Facebook komentáře